Interessante

Que “outra propriedade” foi considerada para representação na Convenção Constitucional?

Que “outra propriedade” foi considerada para representação na Convenção Constitucional?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

No artigo da Wikipedia sobre a Convenção Constitucional dos EUA, afirma que:

As disputas mais contenciosas giravam em torno da composição e eleição do Senado, como a "representação proporcional" deveria ser definida (incluir escravos ou outras propriedades),…

Um escravo tinha status de propriedade, mas também era um ser humano. Que "outra propriedade" estava sendo considerada? O artigo não parece dizer nada específico a respeito da discussão de quaisquer outras formas de propriedade.

A única coisa que posso pensar que faria esta afirmação fazer sentido seria uma pergunta realmente feia e desumanizante, projetada para argumentar contra a contagem de qualquer representação para escravos, ao longo das linhas de "bem, se você pode considerar a propriedade do proprietário de plantação do sul para os propósitos de representação, então por que não considerar os ativos do meu banco em Nova York? "

Qual foi a "outra propriedade" que foi discutida na Convenção Constitucional?


Rastreei a edição específica que adicionava a frase, mas não consegui encontrar uma explicação. Esta é uma edição da Wikipedia, não uma fonte oficial, então eu não pensaria muito nisso.

... então vamos pensar muito nisso. Acontece que isso leva a alguns antecedentes interessantes sobre o Compromisso dos Três Quintos.

Poderia ser uma referência a um debate semelhante sobre o status dos escravos proposto como Artigo XI dos Artigos da Confederação. Só que desta vez a questão era determinar a riqueza para fins de tributação. Foi apresentada uma ideia de que os estados deveriam contribuir para um tesouro nacional comum de acordo com sua capacidade de pagar, e que essa capacidade de pagar seria determinada por sua população.

... todas as despesas de guerra e todas as outras despesas incorridas para a defesa comum, ou bem-estar geral, e permitidas pelos Estados Unidos reunidos, serão custeadas com um tesouro comum, que será fornecido pelas várias colônias na proporção de o número de habitantes de todas as idades, sexos e qualidades, exceto índios que não pagam impostos ...

Samuel Chase, de Maryland (um estado escravo), afirmou que, uma vez que se trata de um substituto para determinar a capacidade de um estado de pagar impostos, apenas os habitantes brancos deveriam ser contados, já que controlavam a maior parte da riqueza. Os escravos eram considerados propriedade e "não podem ser distinguidos das terras ou personalidades detidas nos estados onde há alguns escravos". Ele está dizendo que se você contar tanto os brancos quanto os escravos como substitutos para determinar a carga tributária, eles ficarão sobrecarregados.

Não surpreendentemente, os estados livres não gostaram desse plano. John Adams, representando Massachusetts, rebateu que, uma vez que este artigo tem o propósito de determinar a riqueza, não a representação, então um trabalhador escravo do sul contribuiu tanto quanto os trabalhadores pobres do norte. James Wilson, da Pensilvânia, foi direto.

… Se esta emenda ocorresse, as colônias do sul teriam todos os benefícios dos escravos, enquanto as do norte suportariam o fardo. Que os escravos aumentam os lucros de um Estado, que os Estados do Sul pretendem tomar para si; que também aumentam o peso da defesa, que naturalmente cairia muito mais pesado no Norte; que escravos ocupam os lugares de homens livres e comem sua comida. Demita seus escravos, e homens livres tomarão seus lugares.

John Witherspoon, de Nova Jersey, tinha isso a dizer ...

... o valor das terras e casas era a melhor estimativa da riqueza de uma nação, e era praticável obter tal avaliação ... Foi objetado que os negros comem comida de homens livres e, portanto, devem ser tributados; cavalos também comem a comida de homens livres, portanto, eles devem ser tributados.

Aí estão seus "escravos ou outra propriedade".

A emenda foi derrotada em uma votação partidária, 7 a favor do norte, 5 contra o sul, com a abstenção da Geórgia. É particularmente interessante notar que os lados se inverteram quando a questão foi levantada na Convenção Constitucional, mas desta vez sobre representação.

Fonte: "O crescimento e a origem da Constituição americana: um tratado histórico"por Hannis Taylor, 1909, página 131.



Comentários:

  1. Oxnaford

    E que faríamos sem a sua magnífica ideia

  2. Moogujas

    Considero, que você está enganado. Eu posso defender a posição. Escreva para mim em PM, vamos conversar.

  3. Geraint

    Isso é uma preocupação a menos! Boa sorte! Melhorar!

  4. Elidor

    Eu acho que você permitirá o erro. Eu posso provar.

  5. Garth

    Talvez



Escreve uma mensagem