Interessante

A suspensão do habeas corpus do presidente Lincoln é contestada

A suspensão do habeas corpus do presidente Lincoln é contestada



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 27 de maio de 1861, o presidente do tribunal de justiça Roger B. Taney, de Maryland, emite Ex parte Merryman, desafiando a autoridade do presidente Abraham Lincoln e dos militares dos EUA de suspender o mandado de habeas corpus (o procedimento legal que impede o governo de manter um indivíduo preso indefinidamente sem mostrar motivo) em Maryland.

No início da guerra, o presidente Lincoln enfrentou muitas dificuldades devido ao fato de Washington estar localizada em território escravista. Embora Maryland não tenha se separado, as simpatias sulistas foram generalizadas. Em 27 de abril de 1861, Lincoln suspendeu o pedido de habeas corpus entre Washington, D.C. e Filadélfia para dar às autoridades militares o poder necessário para silenciar dissidentes e rebeldes. Sob esta ordem, os comandantes poderiam prender e deter indivíduos considerados ameaçadores para operações militares. Os presos podem ser detidos sem acusação ou acusação.

Em 25 de maio, John Merryman, um secessionista vocal, foi preso em Cockeysville, Maryland. Ele foi detido em Fort. McHenry em Baltimore, onde apelou por sua libertação sob um recurso de habeas corpus. O juiz do tribunal federal foi o chefe de justiça Roger B. Taney, que emitiu uma decisão, Ex parte Merryman, negando a autoridade do presidente para suspender o habeas corpus. Taney denunciou a interferência de Lincoln nas liberdades civis e argumentou que apenas o Congresso tinha o poder de suspender o mandado.

Lincoln não respondeu diretamente ao edital de Taney, mas abordou o assunto em sua mensagem ao Congresso naquele julho. Ele justificou a suspensão por meio do Artigo I, Seção 9, da Constituição, que especifica a suspensão do mandado “quando em casos de rebelião ou invasão a segurança pública exigir”.

Embora oficiais militares continuassem a prender suspeitos de ser simpatizantes do sul, o incidente levou a um abrandamento da política. A preocupação de que Maryland ainda pudesse se separar da União forçou uma postura mais conciliatória de Lincoln e dos militares. Merryman foi devolvido às autoridades civis em julho e autorizado a pagar fiança. Ele nunca foi levado a julgamento, e as acusações de traição contra ele foram retiradas dois anos após a guerra.

LEIA MAIS: O terrível julgamento de assassinato que ajudou a aumentar o perfil nacional de Abraham Lincoln


Lei marcial nos Estados Unidos

Lei marcial nos Estados Unidos refere-se a épocas da história dos Estados Unidos em que uma região, estado, cidade ou todo o país foi colocado sob o controle de um corpo militar. A nível nacional, tanto o Presidente dos Estados Unidos como o Congresso dos Estados Unidos têm o poder, dentro de certas restrições, de impor a lei marcial, uma vez que ambos podem estar no comando da milícia. Em cada estado, o governador tem o poder de impor a lei marcial dentro das fronteiras do estado. [1] Nos Estados Unidos, a lei marcial foi usada em um número limitado de circunstâncias, como Nova Orleans durante a Batalha de Nova Orleans após grandes desastres, como o Grande Incêndio de Chicago de 1871, o terremoto de San Francisco de 1906 ou durante distúrbios, como o motim racial de Omaha de 1919 ou os distúrbios de Lexington em 1920, os líderes locais declararam lei marcial para se proteger da violência da turba, como Nauvoo, Illinois, durante a Guerra Mórmon de Illinois, ou Utah durante a Guerra de Utah ou em resposta a caos associado a protestos e tumultos, como o ataque à beira-mar na Costa Oeste de 1934, no Havaí após o ataque japonês a Pearl Harbor e durante o Movimento dos Direitos Civis em resposta ao motim de Cambridge de 1963.

O conceito de lei marcial nos Estados Unidos está intimamente ligado ao direito de habeas corpus, que é, em essência, o direito a uma audiência e a um julgamento de pena de prisão legal, ou mais amplamente, a supervisão da aplicação da lei pelo judiciário. A capacidade de suspender habeas corpus está relacionado com a imposição da lei marcial. [2] O Artigo 1, Seção 9 da Constituição dos EUA afirma: "O Privilégio do Mandado de Habeas corpus não deve ser suspenso, a menos que em casos de rebelião ou invasão a segurança pública o exija. "Tem havido muitos casos de uso de militares dentro das fronteiras dos Estados Unidos, como durante a rebelião do uísque e no sul durante o Movimento pelos Direitos Civis, mas esses atos não equivalem a uma declaração de lei marcial. O destacamento de tropas não significa necessariamente que os tribunais civis não possam funcionar, o que é uma das chaves, [ vago ] como observou a Suprema Corte dos EUA, [ citação necessária ] à lei marcial.

Na lei dos Estados Unidos, a lei marcial é limitada por várias decisões judiciais proferidas entre a Guerra Civil Americana e a Segunda Guerra Mundial. Em 1878, o Congresso aprovou a Lei Posse Comitatus, que proíbe o envolvimento militar dos EUA na aplicação da lei doméstica sem a aprovação do Congresso.

Ao longo da história, a lei marcial foi imposta pelo menos 68 [3] vezes em áreas limitadas, geralmente locais dos Estados Unidos. A lei marcial foi declarada por estes motivos: duas vezes por guerra ou invasão, sete vezes por guerra doméstica ou insurreição, onze vezes por motim ou agitação civil, 29 vezes por disputa trabalhista, quatro vezes por desastre natural e quinze vezes por outros motivos. [3] O Habeas corpus foi suspenso federalmente apenas uma vez em 1863 durante a Guerra Civil. [3]


Proclamação suspendendo o mandado de habeas corpus em todos os Estados Unidos

Considerando que a Constituição dos Estados Unidos ordenou que o privilégio do mandado de habeas corpus não deve ser suspenso, a menos que, em casos de rebelião ou invasão, a segurança pública possa exigir e

Considerando que uma rebelião existia no dia 3 de março de 1863, rebelião esta ainda existente e

Considerando que, por um estatuto que foi aprovado naquele dia, foi promulgado pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos no Congresso que, durante a presente insurreição, o Presidente dos Estados Unidos, sempre que em seu julgamento a segurança pública exigir, é autorizado a suspender o privilégio do mandado de habeas corpus em qualquer caso, nos Estados Unidos ou em qualquer parte deles e

Considerando que, no julgamento do Presidente, a segurança pública exige que o privilégio do referido mandado seja agora suspenso em todos os Estados Unidos nos casos em que, pela autoridade do Presidente dos Estados Unidos, militares, navais e oficiais civis dos Estados Unidos, ou qualquer um deles, mantêm pessoas sob seu comando ou sob sua custódia, seja como prisioneiros de guerra, espiões ou ajudantes ou cúmplices do inimigo, ou oficiais, soldados ou marinheiros alistados ou convocados ou convocados ou alistado ou pertencente às forças terrestres ou navais dos Estados Unidos, ou como desertores de lá, ou de outra forma sujeito à lei militar ou às regras e artigos de guerra ou às regras ou regulamentos prescritos para os serviços militares ou navais pela autoridade de o Presidente dos Estados Unidos ou por resistir a um alistamento militar, ou por qualquer outra ofensa contra o serviço militar ou naval:

Agora, portanto, eu, Abraham Lincoln, Presidente dos Estados Unidos, proclamo e divulgo a todos a quem possa interessar que o privilégio do mandado de habeas corpus está suspensa em todos os Estados Unidos nos diversos casos acima mencionados, e que esta suspensão continuará durante toda a duração da referida rebelião ou até que esta proclamação, por uma subsequente a ser emitida pelo Presidente dos Estados Unidos, seja modificada ou revogado. E, por meio deste, exijo que todos os magistrados, advogados e outros oficiais civis dentro dos Estados Unidos e todos os oficiais e outros nos serviços militares e navais dos Estados Unidos tomem nota desta suspensão e dêem a ela pleno efeito, e todos os cidadãos dos Estados Unidos para se conduzir e governar de acordo e em conformidade com a Constituição dos Estados Unidos e as leis do Congresso em tal caso feitas e fornecidas.


Uma vez, as liberdades não eram prioritárias

No início da Guerra Civil, por volta das 2 da manhã de 25 de maio de 1861, tropas armadas da União tiraram um simpatizante do sul chamado John Merryman da cama em sua casa em Cockeysville e o arrastaram para a prisão em Fort McHenry, na ponta de a península de Locust Point em Baltimore.

Ele estava entre os primeiros de mais de 2.000 prisioneiros políticos, principalmente de Baltimore e Maryland, mantidos em Fort McHenry pelo Exército dos EUA sem ser acusado, levado a julgamento ou permitido o recurso de habeas corpus, o antigo direito de um prisioneiro de ser levado perante um juiz para verificar a legalidade de sua detenção.

Merryman se tornou o foco de uma opinião famosa sobre os direitos dos civis durante a guerra, escrita por um dos predecessores de Rehnquist, o presidente da Justiça Roger B. Taney, um marylandês nascido em uma plantação no condado de Calvert e sepultado em Frederick.

Taney, autor da decisão Dred Scott, contestou a suspensão do habeas corpus pelo presidente Abraham Lincoln.

Os atuais defensores da suposição dos extraordinários poderes de guerra do presidente Bush encontram precedente legal na suspensão do habeas corpus por Lincoln e na sanção da prisão e detenção de civis por soldados da União durante a Guerra Civil.

Bush, por meio do procurador-geral dos EUA, John Ashcroft, propôs o uso de tribunais militares para prender, julgar, condenar e até mesmo executar estrangeiros considerados terroristas.

"A história se repete", diz Scott Sumpter Sheads, um veterano Ranger do Serviço de Parques do Forte McHenry, cuja história em Baltimore Durante a Guerra Civil, lida extensivamente com os prisioneiros no forte.

O Senado agendou audiências amanhã sobre o uso de tribunais militares na guerra do governo contra o terrorismo. Durante a Guerra Civil, o Congresso analisou a suspensão do habeas corpus por Lincoln somente depois de dois anos, depois aprovou uma legislação apoiando o presidente.

Os antecedentes da Guerra Civil para os tribunais militares secretos do presidente Bush pesaram duramente, especialmente sobre os habitantes de Maryland. Sheads chama a presença da União e a ocupação de Baltimore. & Quot

Em vários momentos durante a guerra, o prefeito de Baltimore foi internado em Fort McHenry, junto com o chefe de polícia e todo o Conselho de Polícia, um ex-governador de Maryland e 30 membros da legislatura.

O magnata das ferrovias Ross Winans, simpatizante do sul que fabricava lanças de aço para serem usadas contra nortistas abolicionistas, foi preso em Fort McHenry até fazer um juramento de lealdade aos Estados Unidos.

O general John Adams Dix, um dos mais duros comandantes da União que supervisionam Maryland, ordenou que dois "conventos" fossem colocados sob vigilância policial para vigiar por "armas de Winans" não reveladas, de acordo com Charles B. Clark, um historiador que escreveu sobre o controle federal de Maryland para o Maryland Historical Magazine.

Nove jornais foram suprimidos temporária ou permanentemente, diz Sidney T. Matthews, outro escritor da Maryland Historical Magazine. Pelo menos uma dúzia de proprietários e editores de jornais foram presos no Fort McHenry, incluindo Frank Key Howard, neto de Francis Scott Key, que escreveu o & quotStar Spangled Banner & quot depois de assistir ao bombardeio do forte.

Howard escreveu um relato de seu tempo na prisão em Fort McHenry e em outras prisões da União em Quatorze Meses na Bastilha Americana. Dois outros editores foram presos por vendê-lo, escreve Sheads.

Soldados da União arrastaram o juiz Richard Bennett Carmichael, um fervoroso simpatizante dos rebeldes, de sua bancada enquanto ele presidia o Tribunal do Circuito em Easton, chicotearam-no quando ele resistiu e o despacharam para Fort McHenry.

“A prisão do juiz Carmichael levou muitos habitantes de Maryland a um intenso antagonismo em relação ao governo federal”, observa Clark.

Para Lincoln, manter a União unida tinha precedência sobre as liberdades civis dos cidadãos americanos. Maryland estava em uma posição única e desconfortável nos meses após a eleição de Lincoln em 1860. Ele chegou em um quarto lugar pobre, com menos de 2.300 votos, cerca de 2,5% dos 92.502 votos expressos. John Breckenridge, a escolha dos democratas do sul, venceu com 42.482, apenas cerca de 1.000 votos a mais do que Stephen Douglas, o democrata.

No dia da inauguração em março, seis estados do Deep South e o Texas haviam se separado e formado os Estados Confederados da América e elegido Jefferson Davis presidente. Em 12 de abril de 1861, a Carolina do Sul atirou no Fort Sumter. Os quatro estados restantes da Confederação, incluindo a Virgínia, se separaram e a Guerra Civil começou.

Lincoln convocou 75.000 voluntários para proteger Washington. Em 19 de abril, uma multidão de Baltimore atacou as primeiras tropas do norte na Pratt Street enquanto tentavam trocar de trem para Washington. Vinte e um soldados e civis foram mortos.

Oito dias depois, Lincoln suspendeu o habeas corpus.

"A perda de Baltimore teria sido a perda de Maryland", escreve Morgan Dix em um livro de memórias de seu pai, citado por Clark. & quotA perda de Maryland teria sido a perda da capital nacional e talvez, se não provavelmente, a perda da causa da União. & quot

Então, quando o velho juiz Taney ordenou a libertação de John Merryman do Forte McHenry em uma decisão que ficou conhecida como Ex Parte Merryman, Lincoln o ignorou.

& quotAqui temos uma ilustração de uma antiga lei romana & quot, Rehnquist disse no ano passado em um discurso na Norfolk and Portsmouth Bar Association, & quotInter Arma Silent Leges - que traduzido livremente significa que em tempo de guerra as leis são silenciosas. & quot

Merryman, que havia queimado pontes ferroviárias entre Baltimore e pontos ao norte após os distúrbios da Pratt Street, foi libertado após alguns meses em Fort McHenry. Ele se saiu muito bem depois da guerra, assim como muitos simpatizantes dos confederados em Maryland. Ele foi eleito tesoureiro de Maryland em 1870 e membro da Câmara dos Delegados em 1874.


Advogado externo de Lincoln

O secretário de Estado William Seward e o procurador-geral Edward Bates apoiaram a suspensão. Mas Lincoln não estava satisfeito com conselhos internos.

Ele então consultou Reverdy Johnson, um proeminente advogado de Baltimore com reputação nacional como advogado da Suprema Corte.

Johnson representou Maryland no Senado dos Estados Unidos de 1845 a 1849 e atuou como procurador-geral dos EUA no governo do presidente Zachary Taylor. Mais significativamente, Johnson era um democrata que se opôs à eleição de Lincoln em 1860.

Johnson também representou o proprietário de escravos no caso Dred Scott, o que resultou em uma opinião notória do presidente do tribunal Roger Taney, sustentando que os afro-americanos "não tinham direitos que o homem branco fosse obrigado a respeitar". Lincoln desprezou a decisão Dred Scott e chamou-a de parte de uma conspiração para tornar a escravidão uma instituição nacional.

Se havia alguém que discordasse de Lincoln, era Reverdy Johnson. Mas o presidente ainda o procurou em busca de conselhos.

No final das contas, Johnson apoiou fortemente os esforços de Lincoln para salvar a União dos separatistas, dizendo ao presidente que era seu "dever óbvio" prender sabotadores e que suspender o habeas corpus seria "perfeitamente constitucional".

Em 25 de maio, John Merryman foi preso por tropas federais por incendiar pontes ferroviárias em Maryland e preso no Forte McHenry de Baltimore. Os advogados de Merryman imediatamente entraram com uma petição com o chefe de justiça Taney, então ouvindo casos em Baltimore, por um recurso de habeas corpus para libertar seu cliente.

Informado sobre a suspensão do habeas corpus por Lincoln, Taney sustentou que apenas o Congresso poderia suspender o mandado. Ele ordenou explicitamente aos carcereiros de Merryman que trouxessem seu prisioneiro ao tribunal, que é exatamente o que um habeas corpus prescreve.

Lincoln e, portanto, os carcereiros simplesmente ignoraram a demanda de Taney, e Merryman permaneceu sob custódia militar. Lincoln consultou novamente Johnson, que reiterou seu apoio à suspensão do habeas corpus e escreveu um longo parecer jurídico explicando seu raciocínio.

Publicado no principal jornal de Washington, o National Intelligencer, o parecer corroborou a própria declaração de Lincoln sobre a suspensão do mandado: “Todas as leis, menos uma, não serão executadas, e o próprio governo ficará em pedaços, para que não seja violado ? ”

Johnson não concordou com todas as ordens que Lincoln deu. Ele criticou a decisão de prender homens suspeitos de traição e submetê-los a julgamento em tribunais militares.

Depois que Lincoln foi assassinado, Johnson representou Mary Surratt, que foi julgada, condenada e enforcada por conspirar com John Wilkes Booth para assassinar o presidente. O próprio Lincoln sem dúvida teria encorajado Johnson a aceitar o caso Surratt. Ele entendia como bons advogados trabalhavam e não tinha medo de pedir conselhos e conselhos daqueles que discordavam dele.

Este artigo foi coautor de Brian McGinty, um estudioso independente e autor de “O Corpo de John Merryman: Abraham Lincoln e a Suspensão do Habeas Corpus,” Harvard University Press, 2011.


O Congresso mudou a forma como Lincoln lutou na Guerra Civil

Em 4 de março de 1861, o Senado e a Câmara dos Representantes dos EUA se reuniram como o 37º Congresso no dia em que Abraham Lincoln tomou posse como presidente. Em seu discurso inaugural, Lincoln assumiu uma postura conciliatória e prometeu não interferir na escravidão nos estados onde ela existia, mas os congressistas republicanos antiescravistas que se tornaram conhecidos como radicais insistiram que o poder de moldar o curso da guerra residia no Poder Legislativo, não a Casa Branca. No Congresso em guerra: como os reformadores republicanos lutaram na guerra civil, desafiaram Lincoln, acabaram com a escravidão e refizeram a América, o historiador Fergus M. Bordewich explora como os 37º e 38º Congressos pressionaram o presidente a lutar agressivamente contra a Confederação, emancipar os quatro milhões de afro-americanos em cativeiro e proteger seus direitos civis, e promulgar legislação que tornou o governo federal mais forte.

Congresso em guerra: como os reformadores republicanos lutaram na guerra civil, desafiaram Lincoln, acabaram com a escravidão e refizeram a América
Por Fergus M Bordewich
Alfred A Knopf, 2020, $ 30

O deputado Thaddeus Stevens, da Pensilvânia, acreditava firmemente na igualdade racial e pressionou o presidente a emancipar e eventualmente recrutar homens negros como soldados. (Biblioteca do Congresso)

Você identifica quatro legisladores que foram personagens centrais durante a Guerra Civil. Quem são eles? Dois eram líderes radicais, o deputado Thaddeus Stevens, da Pensilvânia, e o senador Ben Wade, de Ohio. Ambos eram defensores consistentes de uma política de guerra agressiva e ação enérgica para libertar os escravos do sul. Outro, o senador William P. Fessenden do Maine, um conservador por natureza, apenas tardia e cautelosamente alinhou-se com os radicais como presidente do Comitê de Finanças do Senado, ele foi uma figura fundamental na arrecadação de dinheiro para continuar a guerra. O quarto, o representante de Ohio, Clement L. Vallandigham, um fiel Copperhead, era um democrata do norte com simpatias do sul e o principal defensor de uma paz negociada.

Quais foram os principais desafios enfrentados pelo Congresso em 1861? Os desafios que o Congresso enfrentou foram existenciais: como o Norte poderia ser mobilizado para uma guerra que nunca esperou travar? Como a guerra poderia ser paga? A Constituição poderia sobreviver à suspensão dos direitos civis fundamentais em nome da segurança nacional? A guerra deveria ser travada com respeito pela santidade da propriedade sulista - incluindo escravos - ou com uma crueldade que colocaria os estados separados de joelhos? A suspeita do governo central, a desconfiança de um executivo forte e as tradições dos direitos dos estados - tanto no Norte quanto no Sul - ameaçavam minar a capacidade de guerra do país, enquanto o racismo arraigado ameaçava infectar todas as políticas de guerra que tocassem sobre o futuro dos negros americanos.

Quais foram as principais realizações da sessão especial do 37º Congresso que reuniu 4 de julho de 1861 a agosto. 7, 1861, e qual foi o pano de fundo de suas ações? Com efeito, a sessão especial tornou a guerra uma realidade. A aprovação da Lei de Confisco facilitou a libertação de pessoas escravizadas como “contrabando de guerra” e deu início à marcha em direção à emancipação geral. O maior empréstimo de guerra da história americana até aquela data foi aprovado e o primeiro imposto de renda foi promulgado. O dinheiro foi utilizado para pagar as tropas, comprar armas e munições, construir fortificações e desenvolver navios blindados. O tamanho da Marinha aumentou dramaticamente. O presidente recebeu autoridade para mobilizar milícias estaduais durante a guerra. Os funcionários federais, pela primeira vez, foram obrigados a fazer um juramento de fidelidade. o Philadelphia Daily News proclamou: “Esta sessão extra foi, em muitos aspectos, a mais notável de todas as realizadas desde a adoção da Constituição Federal”.

O senador William Pitt Fessenden, do Maine, pressionou por impostos e empréstimos para pagar a guerra.

O Congresso apoiou ações unilaterais tomadas pelo presidente Lincoln nas primeiras semanas da guerra, exceto por sua decisão de suspender o habeas corpus. Você pode explicar a importância do habeas corpus e como a decisão do presidente afetou o esforço de guerra? A suspensão do habeas corpus por Lincoln foi uma resposta de emergência a atos de sabotagem e subversão por simpatizantes do sul em Maryland. A suspensão permitiu aos militares prender e manter civis como suspeitos de sabotagem sem o devido processo. Democratas e alguns republicanos protestaram contra esse suposto ataque às liberdades civis, mas se Lincoln não tivesse agido, Washington e sua pequena guarnição militar teriam sido cortados dos reforços do Norte. Demorou muitos meses para os republicanos apoiarem Lincoln na questão da suspensão, e muitos o fizeram com persistentes dúvidas morais.

O Congresso, com maioria republicana em ambas as casas, estava à frente do presidente na questão da emancipação. Que ações os legisladores do 37º Congresso tomaram para empurrar Lincoln para a libertação de escravos? Ao aprovar a Lei de Confisco, o Congresso inventou uma estratégia para dar segurança aos escravos fugitivos dentro das linhas da União, desafiando a Lei do Escravo Fugitivo. Em 1862, o Congresso votou pela liberdade de todos os escravos restantes na capital do país, enquanto radicais poderosos, como Thaddeus Stevens, instavam Lincoln a adotar a emancipação geral como medida de guerra. O presidente finalmente se comprometeu com uma Proclamação de Emancipação preliminar em setembro de 1862 e formalizou a proclamação em 1º de janeiro de 1863. Embora se aplicasse apenas a áreas sob controle federal, a proclamação deixou clara a determinação federal de destruir a escravidão em todos os lugares. Já em 1862, os radicais no Congresso também começaram a pressionar pelo recrutamento de ex-escravos e afro-americanos livres como soldados, o que se tornou política oficial em 1863.

O senador Benjamin Wade, de Ohio, presidiu o Comitê Conjunto sobre a Conduta da Guerra. Ele fazia os generais desanimarem se não lutassem com força suficiente. (Biblioteca do Congresso)

Um dos movimentos mais polêmicos do 37º Congresso foi a formação do Comitê Conjunto para a Conduta da Guerra. Por que o comitê foi tão importante para a política militar e a opinião pública? O Comitê Conjunto foi o motor da política de guerra do Congresso, estimulando e pressionando Lincoln a tomar uma ação militar mais agressiva e a agir de forma mais decisiva contra a escravidão. O comitê entrevistou centenas de oficiais do exército em serviço sobre sua estratégia, tática e gerenciamento, e desafiou publicamente aqueles, como o major-general George McClellan, que considerou insuficientemente comprometido com uma política de guerra dura. O comitê também investigou vigorosamente o lucro da guerra, o tratamento de prisioneiros federais na Confederação e o horrível massacre de tropas federais negras em Fort Pillow, em 1864. O comitê foi criticado tanto durante a guerra como depois como um exemplo de injustificável interferência civil em fazer guerra. Seus defensores responderam que, por meio do comitê, o Congresso estava de fato cumprindo seu dever de supervisão constitucionalmente determinado. Se o comitê tivesse sido liderado com menos força - era presidido pelo senador radical Ben Wade de Ohio - McClellan e generais cautelosos de seu tipo provavelmente teriam permanecido no comando por muito mais tempo e a pressão para o recrutamento de tropas negras teria sido muito mais fraca.

O Congresso promulgou uma legislação inovadora que continua afetando o país no século 21. Você pode falar sobre essas contas? A era da Guerra Civil foi um dos períodos mais dinâmicos de ativismo legislativo da história americana. O Congresso tornou a vitória da União possível ao aumentar as quantias astronômicas necessárias para manter o esforço de guerra à tona, promulgando a venda inovadora de títulos de guerra e o primeiro imposto de renda do país. Também reinventou o sistema financeiro da nação, em parte por meio da emissão da primeira moeda nacional, e aprovou uma legislação de longo alcance que foi bloqueada por muito tempo pela intransigência do sul antes da guerra: em particular, a colonização ocidental, a Ferrovia Transcontinental e o estabelecimento de terras conceder faculdades. Com seu apoio determinado à emancipação, o Congresso também iniciou a revolução racial que derrubaria a economia algodoeira do Sul e, por fim, tornaria cidadãos de quase 4 milhões de ex-escravos.

O deputado Clement Vallandigham de Ohio foi um Copperhead pró-escravidão que fez campanha por uma paz negociada. (Biblioteca do Congresso)

Uma das questões mais difíceis e polêmicas que o Congresso debateu foi o que fazer com as pessoas percebidas como traidoras por apoiarem a Confederação. Fale sobre como o Congresso lidou com os Copperheads. A agitação de Copperhead contra a guerra variou de discussões no plenário do Congresso a polêmicas na imprensa e subversão organizada. Alguns Copperheads foram sumariamente expulsos do Congresso, e o líder mais proeminente do movimento, o deputado Clement L. Vallandigham, foi preso e deportado para a Confederação. (Ele mais tarde voltou a participar da convenção democrata de 1864.) A partir de 1861, após acirrado debate, o Congresso sustentou a suspensão do habeas corpus, primeiro em Maryland e partes do Nordeste e, finalmente, em todo o país, permitindo que as autoridades militares reprimissem atividade extrema do Copperhead. A aplicação variava amplamente e às vezes era caprichosa. Centenas de pessoas foram presas e encarceradas, e vários jornais suspensos, embora geralmente apenas por breves períodos, gerando inquietação generalizada sobre a restrição das liberdades civis.

Outro ato que causou inquietação pública foi a Lei de Inscrição de 1863. O que aconteceu como resultado desta nova lei? A Lei de Inscrição permitia que o Departamento de Guerra recrutasse homens entre 20 e 45 anos por sorteio. Foi o primeiro ato de recrutamento na história americana e um afastamento radical da tradição de depender de voluntários para preencher as fileiras esgotadas do exército. Em algumas áreas, principalmente aquelas com grandes populações de Copperhead, a reação pública contra foi intensa, mais violentamente na cidade de Nova York, onde centenas foram mortas durante dias de tumultos em julho de 1863. A Lei de Inscrição também estabeleceu um sistema de delegados encarregados de prisão de desertores, punição de “práticas de traição” e captura de traidores e espiões inimigos. Além disso, previa penalidades severas para qualquer pessoa que ocultasse um desertor, resistisse ao alistamento ou aconselhasse alguém a fazê-lo. Em algumas localidades no meio-oeste, o ato levou a tumultos e derramamento de sangue, incluindo ataques a oficiais de recrutamento e gabinetes de alistamento, e o assassinato de 38 marechais de reitor até o final da guerra.

Clement Vallandigham é visto na maioria das vezes como um defensor repreensível da escravidão e um traidor. Você tem uma visão mais matizada. Vallandigham, que representou Dayton, Ohio e se tornou o líder mais franco dos Copperheads no Congresso, era um racista sem remorso e supremacista branco que se opôs vigorosamente ao esforço de guerra da União nos termos mais contundentes. Mas ele era uma figura complexa. Ele se opôs à pena de morte, defendeu a classe trabalhadora imigrante e protestou contra o tratamento brutal dos marinheiros em navios americanos. Ele atacou incansavelmente a "fusão" racial e a "igualdade dos negros", e acusou a emancipação de fazer com que milhões de negros se mudassem para o norte para roubar os empregos dos homens brancos. Ao mesmo tempo, ele defendeu as liberdades civis tradicionais contra as ações dos delegados federais e medidas repressivas, como o fechamento de jornais Copperhead e a prisão de homens contra a guerra por exercerem o direito à liberdade de expressão. Se ele tivesse adotado políticas mais iluminadas sobre raça e a União, ele poderia muito bem ser celebrado como um dos grandes dissidentes do tempo de guerra da América.

Uma versão abreviada desta entrevista apareceu na edição de maio de 2020 da Guerra Civil América & # 8217s.


Proclamação do presidente Lincoln suspendendo o mandado de habeas corpus

Visto que se tornou necessário chamar para o serviço não apenas voluntários, mas também parte de
a milícia dos Estados por alistamento militar, a fim de suprimir a insurreição existente nos Estados Unidos
Estados, e pessoas desleais não são adequadamente restringidos pelo processo ordinário de lei de
dificultando esta medida e de dar ajuda e conforto de várias formas à insurreição

Agora, portanto, seja ordenado, primeiro, que durante a insurreição existente e como uma necessária
medida para suprimir o mesmo, todos os rebeldes e insurgentes, seus ajudantes e cúmplices dentro do
Estados Unidos e todas as pessoas desencorajando o alistamento de voluntários, resistindo a convocações para a milícia ou
culpado de qualquer prática desleal, proporcionando ajuda e conforto aos rebeldes contra a autoridade do
Estados Unidos, estará sujeito à lei marcial e sujeito a julgamento e punição pelos tribunais

Comissão Marcial ou Militar:

Segundo. Que o Mandado de Habeas Corpus seja suspenso em relação a todas as pessoas presas, ou que
estão agora, ou daqui em diante, durante a rebelião serão aprisionados em qualquer forte, campo, arsenal, militar
prisão, ou outro local de confinamento por qualquer autoridade militar ou pela sentença de qualquer tribunal
Comissão Marcial ou Militar.

Em testemunho do que, coloquei minha mão aqui, e fiz com que o selo dos Estados Unidos fosse
afixado.

Feito na cidade de Washington, aos vinte e quatro dias do mês de setembro do ano de nosso Senhor um.
mil oitocentos e sessenta e dois, e da Independência dos Estados Unidos, o 87º.

[assinado] Pelo Presidente:
William H Seward
Secretário de Estado.


Lincoln ilegal? Abraham Lincoln e Habeas Corpus

Ele próprio advogado, o presidente Abraham Lincoln enfrentou difíceis questões constitucionais durante o mandato.

No panteão dos heróis cívicos e políticos americanos, Abraham Lincoln certamente está no topo. A humilde advogada de Illinois tornou-se a líder dos incipientes Estados Unidos em seus momentos mais sombrios, manobrando habilmente durante quatro anos de pesadelo de guerra civil. Lincoln é amplamente considerado o maior presidente americano, aquele que nunca perdeu de vista seu objetivo de preservar a União e que teve sucesso nessa nobre causa.

Yet Lincoln, who in our collective memory resounds as a strong, certain and triumphant leader, was forced to make incredibly difficult decisions throughout the Civil War, and some of these decisions have not always been applauded. Lincoln may have, as some scholars have put it, a “dark side.” His actions were not always approved of at the time in fact, Lincoln decried as a tyrant in many quarters. In the spring of 1861, President Lincoln suspended the writ of habeas corpus in Maryland—allowing American citizens to be locked up indefinitely without the opportunity of a trial. Lincoln’s suspension of the writ stands as one of the strongest uses of presidential power in United States’ history. This post examines not only the crisis in Maryland that led to such drastic (or draconian?) legal steps, but also explores the debate regarding Lincoln’s actions. Three simple questions are then raised and considered: Were Abraham Lincoln’s actions legal? What were his constitutional views that would permit such a bold use of presidential power? Lastly, were his actions justified?

With the firing on Fort Sumter in April, 1861 and the subsequent secession of four more upper-South states, the Union stood in a precarious position. The secession of Virginia in particular proved troublesome, as it threatened the capital at Washington and would perhaps pull Maryland into the Southern Confederacy as well. On April 19th, the 6th Massachusetts Infantry Regiment marched through downtown Baltimore, headed for the train station and Washington, D.C. A pro-Southern mob formed, angry at the presence of Federal troops in their city. The mob grew violent, the nervous Massachusetts soldiers opened fire, and when the smoke cleared four soldiers and twelve citizens lay dead. Within the following days, telegraph lines and railroad connections into the city were cut by secessionists. Maryland stood on the brink of secession, Washington D.C. was isolated from the rest of the North, and the Union hung in the balance.

In the midst of this turmoil, President Abraham Lincoln acted decisively. While Maryland collectively leaned Unionist, Baltimore was obviously a seething cauldron of secessionist dissent, and Washington D.C. was threatened by the ability of Baltimore to cut off communications with the North. Therefore, on April 27, 1861, President Lincoln ordered the suspension of the writ of habeas corpus “at any point on or in the vicinity of the military line [railroad]” which headed north through Maryland the orders were generally kept private, sent to military commanders only. This bold step was a grave exercise in presidential power. Lincoln’s suspension of the writ cannot be overestimated. The President was in short authorizing the military to lock up troublemakers and throw away the key.

Supreme Court Chief Justice Roger B. Taney, here pictured by Matthew Brady, challenged LIncoln's Suspension of the Writ of habeas corpus to no avail.

Yet Lincoln’s suspension of the writ in April of 1861 was not to go unchallenged. No one had bothered to notify the judiciary that Lincoln was suspending the writ, and this did not set well with Chief Justice Roger B. Taney of the United States Supreme Court, who complained, “No official notice has been given to the courts of justice or to the public by proclamation or otherwise that the President claimed this power.” Taney, who had presided over the infamous 1857 Dred Scott decision, challenged the President’s suspension of the writ in a court case, ex parte Merryman. John Merryman was an early casualty of the suspended writ. Merryman had been locked up under suspicion of burning bridges, cutting telegraph lines, and helping to organize a pro-Southern militia. Despite Chief Justice Taney’s attempt secure the release of Merryman via a writ of habeas corpus, the military rejected the writ (as per Lincoln’s orders), and Merryman continued his imprisonment.

Taney’s ruling in ex parte Merryman criticized the Lincoln administration, finding its actions to be unconstitutional on several grounds. First, he argued that the power to suspend the writ was found not within Article II of the Constitution (the executive), but instead was under Section 9, Article I of the Constitution and therefore fell under the purview of Congress. Taney cited previous Chief Justice John Marshall as stating, “If at any time, the public safety should require the suspension [of the writ of habeas corpus]…it is for the legislature to say so.” Lincoln did not have the constitutional power to suspend the writ Congress did. As Taney chastised, “I can see no ground whatever for supposing that the President, in any emergency or in any state of things, can authorize the suspension of the privilege of the writ of habeas corpus, or arrest a citizen, except in aid of the judicial power.” Second, by suspending the writ, Lincoln had also failed to provide John Merryman with the due process of law.

Lincoln’s response to Taney’s ruling (though he never said specifically to whom he was addressing, it was commonly understood to be Taney) is quite famous, and much can be read into it:

…To state the question more directly, are all the laws, but one, to go unexecuted, and the government itself go to pieces, lest that one be violated? Even in such a case, would not the official oath be broken, if the government should be overthrown, when it was believed that disregarding the single law, would tend to preserve it? But it was not believed that this question was presented. It was not believed that any law was violated.

Clearly, Lincoln felt that national security (preserving the Union) and thereby upholding the existence of the government and its body of laws, trumped the importance of upholding one single law. Yet if Lincoln truly believed that no laws had been broken, why would Lincoln feel the need to defend his actions? Historian James G. Randall has concluded that Lincoln had significant doubts about the legality of his actions, and those doubts are reflected in his writings (thus, Lincoln defends a hypothetical scenario). Further, Lincoln highlighted the improbability of convening Congress and suspending the writ quickly enough to respond to an emergency. “[I]t cannot be believed the framers…intended,” Lincoln queried, “that in every case, the danger should run its course, until Congress could be called together.”

John Merryman, who Despite Chief Justice Taney's Best Efforts, Was imprisoned at Fort McHenry in Maryland.

Despite whatever doubts he may have possessed, Lincoln defended his suspension of the writ and simply ignored Chief Justice Taney’s ruling. It is interesting to note that the use of suspended writs only continued to grow as the war continued, and Lincoln in fact began to delegate the “writing of the orders and proclamations suspending the writ…a sure sign of indifference”. Lincoln grew confident in his ability to suspend the writ as the war dragged on.

While Lincoln had both responded to and ignored Chief Justice Taney, he also had to explain himself to Congress, to whom the authority to suspend the writ of habeas corpus clearly did belong. In July of 1861, Lincoln defended his actions to Congress in much the same way as he had responded to Taney. As noted historian Philip Shaw Paludan has argued, Lincoln’s responses seem to suggest that he believed he “might execute a law before Congress passed it,” if he felt that Congress would approve afterwards. Congress did approve of his actions, which was perhaps partly the cause of Lincoln’s willingness to continue suspending the writ throughout the war. Indeed, thousands of citizens would be arrested without the writ by war’s end, although many of them hailed from Confederate or border states.

Thus, Abraham Lincoln perhaps broke the law. And perhaps he knew it. But he would continue to suspend the writ as the war dragged on. What, then, allowed Lincoln to take such powerful executive steps? What were his justifications for continually toeing the legal line?

The great biographies of Abraham Lincoln give us only the briefest glimpses into Lincoln’s constitutional thoughts regarding his bold actions in Maryland. David Herbert Donald’s Lincoln provides a brief account of the incident, giving the impression that Lincoln could not address the legal counter-arguments against his actions and thus simply ignored them. Carl Sandburg’s much vaunted volumes on Lincoln also paint a quick portrait, highlighting Lincoln’s famous quip, “Are all the laws, but one, to go unexecuted, and the government itself go to pieces lest that one be violated?” This initial response by Lincoln satisfies Sandburg, who provides little analysis on the response and how it can be interpreted regarding Lincoln’s personal views.

Yet both Donald and Sandburg’s works are classical biographies. Several works exist that focus specifically on Lincoln and the Constitution. Historian Mark Neely, Jr. concludes that Lincoln had doubts about his legal, constitutional ability to suspend the writ, but over time grew comfortable with and perhaps indifferent to the writ’s suspension. However, Neely also defends Lincoln’s use of the writ as being strictly for military, not political purposes. While all the authors previously mentioned are noted historians, work by Daniel Farber grants us the vantage point of a political scientist. Farber focuses less on Lincoln’s personal thought process, but more on the constitutionality of his actions. Farber finds Lincoln’s actions “constitutionally appropriate,” though he notes they can “hardly be considered free from doubt.”

Many historians have been defenders of Lincoln’s suspension of the writ, or at least forgiving of it Joshua Kleinfeld’s work stands in stark contrast to this trend, as he argues that Lincoln clearly violated the Constitution and threatened civil liberties. Brian Dirck argues that Lincoln, with his law background, felt most comfortable making these Constitutional decisions (as opposed to military ones) and showed himself to possess a “broad constructionist interpretation” of the Constitution.

Despite the possibility of Maryland legislators convening to secede, Lincoln only suspended the writ to keep military lines with the North open thus, as Mark Neely argues, Lincoln only used the suspension of the writ for military purposes only, not for political gain. This strict use of executive power for military use only is also exemplified by Lincoln’s refusal to use his powers to challenge voting rights he allowed anyone to vote, including in the 1864 election which was essentially a “referendum on the war,” a referendum on which the fate of the nation depended.

This 1864 Cartoon from the British magazine Punch shows Lincoln---"The Federal Phoenix"---rising from the ashes of constitutional rights set ablaze.

We return then to our three original questions—was Lincoln’s suspension of the writ of habeas corpus legal? What constitutional viewpoint did Lincoln possess that allowed such bold executive action? If Lincoln’s actions were not constitutional, was he justified in the suspensions regardless? Ultimately, Lincoln clearly ignored a Supreme Court ruling (which via judicial review is the final arbiter of constitutionality) that revoked his power to suspend the writ as unconstitutional. Daniel Farber, political science professor at the University of California-Berkeley, concedes that Lincoln’s failure to adhere to Taney’s ruling was likely unlawful executive nullification can’t be argued for, nor did Lincoln argue for it.

Taney’s ruling was based on precedent. John Marshall had noted that the power to suspend the writ “is for the legislature,” and Joseph Story, another former Supreme Court Justice had also stated that the “power is given to congress to suspend the writ of habeas corpus in cases of rebellion or invasion…[and] must exclusively belong to that body.” There was a clear standing in American legal tradition and precedent that the power of suspension went solely to Congress. As Joshua Kleinfield succinctly argues, “Taney’s textual argument would stand. Lincoln was not constitutionally entitled to suspend the writ of habeas corpus.” The result, in Kleinfield’s view, was the weakening of civil liberties and enhanced executive power. First, Lincoln increased the power of the executive by ignoring a Supreme Court ruling that should have been binding. Second, “Lincoln seized a power which the Constitution considered too dangerous to be in the hands of a president,” setting a dangerous precedent and creating the possibility of future power grabs by the executive in the future (along with the ability to ignore the judiciary while doing so).

Yet while Kleinfield and Taney may agree, other historians do not. Brian Dirck sees legitimacy in Lincoln’s exercise in power, as Lincoln possessed “a broad constructions interpretation of his own powers as commander-in-chief. What he posited here was not lawless tyranny, but a lawful, and very expansive, reading of the Constitution…” Lincoln also countered the hypothetical illegality of his actions by referencing his duties as listed in the presidential oath of office. He considered his duty to uphold and protect the Constitution to be greater than the execution of any single law. Lincoln himself phrased this famously in an anecdote, “Was it possible to lose the nation, and yet preserve the constitution? By general life and limb must be protected yet often a limb must be amputated to save a life but a life is never wisely give to save a limb.” If Washington D.C. had fallen to the Confederacy, or Maryland seceded with the rest of the South and the Union had been dismantled, Lincoln would have failed in his duties as president and commander in chief. Such a chain of events was certainly plausible. Lincoln’s arguments justifying his actions fall in line with the traditional definition of necessary emergency powers simply put, he had to choose between the lesser of two evils (fall of the Union or suspension of the writ). As famed historian James McPherson noted, Lincoln felt strongly that his chief obligation as commander in chief was to preserve the Union, and that single objective overrode all other Constitutional concerns.

Thus, answers seem to have emerged for the first two questions. In the strictest sense, Lincoln’s suspension of the writ of habeas corpus was likely unconstitutional, unless one takes an incredibly interpretive view of the document. Clearly, ignoring Chief Justice Taney’s ruling regarding suspension of the writ was illegal. Thus, Lincoln clearly skirted along the line of constitutionality in suspending the writ of habeas corpus from 1861 onwards.

Lincoln held constitutional viewpoints that justified his strong, albeit controversial, executive actions. First, his broad interpretation of the executive power, especially in drawing upon the presidential oath and his role as commander in chief in wartime, allowed him to stretch the limits of executive power. He acted independently and quickly in times of crisis, in ways he assumed Congress would approve. Second, Lincoln took a very practical approach to the use of presidential power. He felt strongly that his duty to preserve the Union and its government overrode any other Constitutional obligations or restrictions. Survival of the nation came first. This similarly ties into his apparent acceptance of the concept of emergency powers for the executive (which could much more swiftly deal with crisis than Congress). This is noteworthy, for as Brian Dirck points out, it also suggests that Lincoln did not act on any “program or system of thought. There was no “Lincoln Doctrine” concerning how a president should conduct a war.” Lincoln acted as the circumstances required, varying his actions to the situation, but always with the goal of preserving the Union.

The last question, then, is whether Lincoln truly was justified to break the law, indeed the Constitution? Do his justifications have merit? The question is, to a certain extent, a counterfactual one the outcome of the crisis had Lincoln not suspended the writ of habeas corpus is unknown. Yet no greater emergency exists than civil war, whence the very survival of the state is at stake. Further, it does become clear that Lincoln, despite his unconstitutional actions, possessed great respect on the Constitution and put much thought into his actions. As Philip Shaw Paludan notes, “Lincoln consistently placed himself within constitutional limitations.” This is evident even when Lincoln suspended the writ, for immediately following the crisis he submitted himself to Congress, both in explanation and review.

Ultimately, Abraham Lincoln faced an extraordinary national emergency in the spring of 1861, one that threatened the very existence of the United States itself. In response, he took extraordinary, albeit extra-Constitutional, steps to secure the nation. While some of Lincoln’s actions clearly seem to fall outside the law (particularly ignoring a Supreme Court ruling), his broad constitutional interpretation and pragmatic approach to the situation, namely placing the security and survival of the nation over the execution of a single law, allowed him to exercise unprecedented executive power. While the alternatives are unknown, Lincoln’s actions did help secure Washington D.C. and Maryland, which went a long way towards the preservation of the Union. Lincoln’s use of extra-constitutional power seems to be justified due to the extraordinary emergency crisis the nation faced, his limited use of suspension of the writ of habeas corpus (only for military use), the immediate explanation justifications of his actions to Congress, and finally his larger respect for the Constitution in general.

Zac Cowsert currently studies 19th-century U.S. history as a doctoral student at West Virginia University, where he also received his master's degree. He earned his bachelor's degree in history and political science at Centenary College of Louisiana, a small liberal-arts college in Shreveport. Zac's research focuses on the involvement and experiences of the Five Tribes of Indian Territory (present-day Oklahoma) during the American Civil War. He has worked for the National Park Service at Fredericksburg & Spotsylvania National Military Park. ©

Sources and Further Reading:

Dirck, Brian. “Lincoln as Commander-in-Chief.” Perspectives on Political Science 39, no. 1 (Jan.-Mar., 2010): 20-27. http://web.ebscohost.com (accessed November 15, 2011).

Donald, David Herbert. Lincoln. New York: Simon & Schuster, 1995.

Ewers, Justin. “Revoking Civil Liberties: Lincoln’s Constitutional Dilemma.” USA Today online, (Feb. 10, 2009). http://www.usnews.com (accessed November 16, 2011).

Farber, Daniel. Lincoln’s Constitution. Chicago: University of Chicago Press, 2003.

Kleinfield, Joshua. “The Union Lincoln Made.” History Today 47, no. 11 (Nov., 1997): 24-30. http://web.ebscohost.com (accessed November 15, 2011).

McPherson, James. Battle Cry of Freedom: The Civil War Era. New York: Oxford University Press, 1988.

---. Tried By War: Abraham Lincoln as Commander in Chief. New York: Penguin Press, 2008.

Neely, Jr., Mark E., The Fate of Liberty: Abraham Lincoln and Civil Liberties. New York: Oxford University Press, 1991.

Paludan, Phillip Shaw, “‘Dictator Lincoln’: Surveying Lincoln and the Constitution.” Organization of American Historians Magazine of History 21, no. 1 (Jan., 2007): 8-13. http://web.ebscohost.com (accessed November 15, 2011).

Sandburg, Carl. Abraham Lincoln. 3 Vols. New York: Dell Publishing Co., 1954.


Why Did Lincoln Suspend the Writ of Habeas Corpus?

President Lincoln suspended the writ of habeas corpus in an effort to protect public safety and reduce the potential for rebellion. There were many people in Maryland who were sympathetic to the Confederate army. Maryland was strategically important because all of the overland supply and communication lines ran through Baltimore.

President Abraham Lincoln issued his order to General Winfield Scott on April 27, 1861 as a means to protect vulnerable rail lines. Maryland's loyalties to the Federal Government were uncertain, and the President ordered the arrest of several members of the Maryland legislature who had Confederate sympathies.

John Merryman, of Cockeysville, Maryland was arrested for recruiting and training Confederate soldiers. John Merryman's attorney petitioned the federal court for a writ of habeas corpus, and the writ was granted by Chief Justice Roger Brooke Taney. His order to appear before the court was ignored by the military officers that were holding John Merryman prisoner. Chief Justice Taney found the suspension unconstitutional when he issued his opinion, asserting that only Congress had the authority to suspend the writ of habeas corpus. President Lincoln's proclamation on Sept. 24, 1862 expanded his earlier order of suspension to include every state in the country, and allowed the arrest of anyone who was critical of the Union war effort, including newspaper editors. In addition to protecting strategically sensitive areas, the suspension of the writ also allowed the government to try people in a military court.


Published June 26. 2011 12:01AM | Updated June 26. 2011 12:19AM

By Kenton Robinson Day Staff Writer

In the history of the United States, there have been only two occasions in which a president has suspended the writ of habeas corpus, a person's right to challenge in court the legality of his imprisonment.

Most recently, on Oct. 17, 2006, President George W. Bush, with the approval of Congress, suspended the right of habeas corpus to persons "determined by the United States" to be terrorists.

While Bush was widely criticized for breaching this fundamental constitutional right, he was not the first president to do so.

The first was Abraham Lincoln.

Lincoln suspended the right of habeas corpus on April 27, 1861, along the Philadelphia to Washington railroad line. By year's end, he would extend that suspension to rail lines running from Philadelphia to New York, from New York to Bangor, Maine, and to the state of Missouri. He would eventually, in the fall of 1862, suspend the writ nationwide.

What this meant, in effect, was that the government could imprison anyone suspected of being a rebel spy or saboteur indefinitely without having to show cause or make a case for the arrest in court.

Like Bush, Lincoln came under fire for his decision.

In particular, Lincoln stated the objection this way: that the president, "who is sworn to 'take care that the laws be faithfully executed,' should not himself violate them."

But when he addressed Congress on July 4, 1861, Lincoln defended his decision on two grounds: that it was essential to preserving the Union and that it was constitutional.

"Are all the laws, but one, to go unexecuted, and the government itself go to pieces, lest that one be violated?" Lincoln asked. "Even in such a case, would not the official oath be broken, if the government should be overthrown, when it was believed that disregarding the single law, would tend to preserve it?"

And Lincoln cited the provision in the Constitution - Article I, Section 9, clause 2 - that authorized his action: "The Privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it.''

The difference between Bush and Lincoln, of course, is that while Bush suspended the right for "aliens detained by the United States," Lincoln did so for American citizens.

Perhaps it is too soon for history to judge Bush's action, but historians have reached a verdict on Lincoln's, says Michael Burlingame, the Chancellor Naomi B. Lynn Distinguished Chair in Lincoln Studies at the University of Illinois at Springfield, and the author of "Abraham Lincoln: A Life," which is considered the definitive work on the 16th president.

Historian Mark Neely, for example, "examined the records of thousands of military tribunals and concluded that the Lincoln administration did not abuse the power of suspension by arresting people simply because they criticized his policies," Burlingame says.

"Rather the arrests were overwhelmingly justified by the circumstances of the war," he says. "Most historians believe that Lincoln did not violate the Constitution in suspending the writ."

Lincoln's fiercest critic was Chief Justice Roger B. Taney, who, serving in the capacity of the federal circuit court judge in Maryland, issued an opinion that one John Merryman, who was arrested in his bed at 2 a.m. on May 25 and imprisoned at Fort McHenry, was arrested "without warrant from any lawful authority."

Merryman "appears to have been arrested upon general charges of treason and rebellion, without proof, and without giving the names of the witnesses, or specifying the acts which, in the judgment of the military officer, constituted these crimes," Taney wrote on June 1, 1861.

By Taney's reading of the Constitution, only Congress - not the president - had the right to suspend habeas corpus.

"If the president of the United States may suspend the writ, then the Constitution of the United States has conferred upon him more regal and absolute power over the liberty of the citizen, than the people of England have thought it safe to entrust to the crown," he wrote.

Taney, Burlingame points out, "was the author of the infamous Dred Scott case, arguably the worst decision ever rendered by the high court."

Dred Scott was a slave who sued for his and his family's freedom, arguing that since they had lived with their master, an Army doctor, in a number of states and territories where slavery was illegal, their master had forfeited his legal right to hold them in bondage.

On March 6, 1857, Taney issued the court's opinion, ruling that no person of African descent - whether slave or free - could be a citizen of the United States and therefore had no legal standing to file a suit in federal court. Scott and other slaves, Taney ruled, were simply private property.

Black people, Taney wrote, were "beings of an inferior order, and altogether unfit to associate with the white race, either in social or political relations and so far inferior, that they had no rights which the white man was bound to respect."

Moreover, Taney ruled, it was unconstitutional for Congress to ban slavery in the expanding territories of the nation.

Needless to say then, Taney's criticism of Lincoln's suspension of habeas corpus came from a deep political bias.

As to Taney's argument that only Congress had the right to suspend the writ, Burlingame says, "Lincoln had a good argument, for Congress in that era was often out of session, and an invasion or rebellion might well take place during one of its long recesses, just as had occurred in April."

Secessionist sympathizers, including, most likely, Merryman, had burned bridges to stop federal troops from marching through Maryland to defend Washington, so "clearly, in the case of Maryland that spring, emergency conditions prevailed," Burlingame says.

"The framers of the Constitution pretty clearly were worried that a rebellion or an invasion might occur during a recess of Congress and might even make the assembling of the body impossible," he says.

"Clearly they wanted the government to repel an invasion or put down a rebellion, and they wanted the suspension of habeas corpus to be used as a tool to effect that end. The president was on duty full time and could respond promptly, whereas Congress might well be unable to do so."

When Taney ordered the commander of the fort to show cause for Merryman's arrest, the commander ignored him. When Taney sent a marshal to arrest the commander for contempt, the marshal wasn't allowed in the fort.

Taney sent his opinion to Lincoln as well. Lincoln ignored him.

As to John Merryman, he was indicted for treason on July 10, released on bail and never tried.

Editor's note:

This is one in an occasional series about the Civil War and its effects on the region.


President Lincoln’s suspension of the writ of habeas corpus meant that citizens

President Lincoln's suspension of the Writ of Habeas Corpus during the Civil War meant that people A. Could be jailed illegally. President Lincoln stated that it was both necessary and constitutional to have suspended it without Congress. When the Writ of Habeas Corpus is suspended, the authorities may imprison the citizens for months or years without charging them. The imprisoned have no legal means to protest.

The answer is A - Could be jailed illegally

Basically, habeus corpus allows citizens of the United States a fair trial to determine whether or not they will be put in prison. This policy was banned, causing many people to be jailed unjustly, in order to keep order in the Union.

The correct answer is A. Could be imprisoned illegally

President Lincoln suspended the writ of the habeas corpus on 1862 after the civil war and ordered the political prisoners to be released, considering the Habeas corpus is a legal instrument that allows people to denounce if they were imprisoned or detained unlawfully or illegally, for the court to consider the case, a suspension of it implies people could be imprisoned illegally without having any legal resource to denounce this situation and thus, continue in prison unfairly.

The correct answer is B. The event that led to the decline in McClellan's popularity was that Confederate soldiers almost invaded the White House after the Battle of Antietam.

After the defeat of Union troops under General Irvin McDowell in the First Battle of the Bull Run, George McClellan received command of the Potomac Army in the summer of 1861, which had to bear the brunt of the fighting. From November 5, 1861 to March 11, 1862, he was also commander in chief of the army. As army commander in chief, he proved to be an excellent organizer but also as an overly hesitant military leader. He formed the demoralized force into a powerful army, but was then reluctant to deploy it. He tended to make grotesque misjudgments of the balance of power by repeatedly overestimating the strength of the opposing troops and demanding reinforcements. It was not until massive government pressure that he advanced in March 1862 against the Confederate capital in Richmond, Virginia. He won most of the battles against the outnumbered Confederate Northern Virginia Army General Robert E. Lee, but withdrew from Virginia unsuccessfully after the Seven Days Battles.

McClellan was called to Annapolis to organize a new army. On September 17, 1862, he fought against General Lee in the bloody Battle of Antietam, which proved to be a strategic win with Lee's retreat from Maryland, but failed to defeat the weakened opponent (whom he again considered much stronger than it was in truth) and possibly end the war early. This renewed hesitation cost him command of the Potomac army Abraham Lincoln replaced him with Major General Ambrose E. Burnside.


Assista o vídeo: What is HABEAS CORPUS? What does HABEAS CORPUS mean? HABEAS CORPUS meaning u0026 explanation (Agosto 2022).